E a justificativa é a mesma para a vitória do Kovalainen, sem o estouro do motor do nosso compatriota ele teria ficado em segundo, o que era completamente iminente, já o fato do Hamilton ter sido campeão não se deve aos azares de Massa, mas sim aos erros do conjunto Ferrari (Isso inclui Massa, Raikkonen, a equipe, a mangueira e etc…) e da regularidade da McLaren, fora a habilidade do piloto. Isso não é a mesma coisa que dizer que Alonso ganhou seus dois GPs na sorte (vai dizer que o mesmo utilizou de toda a sua habilidade para vencer?), assim como Kovalainen ganhou na sorte na Hungria.

Por isso que eu não acredito que com o melhor carro ele faria nossos domingos sonolentos novamente, pois até agora criou-se uma falsa impressão de que ele conseguiu mais pontos que os demais concorrentes por puro talento, até porque se formos analisar as circunstâncias (em que o espanhol conseguiu esses pontos), eu nem precisaria falar nada.

E mesmo que Alonso fosse tão superior aos demais, lembre-se que até Michael Schumacher teve seu reinado ameaçado com o melhor carro do grid.

P.S.: Eu escrevei “Singapura” dessa maneira pois em inglês se escreve Singapore e eu me confundi, peço perdão se isso te ofendeu (foi o que pareceu).

that’s racing. esse tipo de justificativa não cola. se formos querer justificar o fato de um piloto marcar mais ponto que outro com base nesse tipo de argumento, poderíamos dizer: “o fato de hamilton ser campeão se deve ao azar de massa com a tal mangueira em cingapura (sim, é com C mesmo)”. pra mim, isso é desculpa de perdedor.

O que eu quis dizer, é que todos tem “endeusado” o Alonso de forma exagerada, ele não é isso tudo não (é bom piloto, mas não está a quilômetros dos demais). Em 2005 seu carro era muito superior aos outros e tinha Fisichella como companheiro. Raikkonen no mesmo ano tinha um carro (pouco) pior e lutou pelo título. Já em 2006 o carro continuava implacável, porén a FIA (esperta que só ela), baniu os amortecedores de massa, e a Renault perdeu seus segundos a mais em relação aos demais carros do grid, foi assim que Michael Schumacher (e o Massa, sim o Massa! Que inclusive ganhou na Turquia e no Brasil e conseguiu pódios em diversos outros GPs) começou a se aproximar com um carro equivalente.

Por essas e outras é que eu não acredito que se dessem ao Alonso uma Ferrari ou uma McLaren, veriamos um monopólio parecido com o da “Era Schumacher”, na F-1 temos pilotos de nível equivalente. O fato dele ter marcado mais pontos, se deve ao azar de Massa com a tal mangueira em Singapura, e o fato dos dois postulantes ao título terem se enrroscado no Japão. Fora a clara melhora do R28, que superou a Toyota e a BMW de vez.

Espero que tenha entendido meu ponto de vista.

Abraços

Ter companheiros ruins é algo que eu diria ser até mesmo necessário para todo excelente piloto de F1 mostrar seu talento . Quando caras de altíssimo nível correram pela mesma equipe, as coisas desandaram. Só não na era Senna/Prost, porque a Mclaren de então era simplesmente de outro mundo – não tinha concorrente.

Se Alonso teve dedo nessa decisão (renovação de Nelsinho), ele fez muito bem. Vejam o desempenho do espanhol nesse ano: na segunda metade do campeonato, foi o cara que mais pontuou. E isso com o terceiro ou quarto melhor carro do grid. Esse cara com o melhor carro seria pior para a F1 do que foi o Schumacher. Os domingos ficariam sonolentos novamente.

Portanto, olhem mais para a história da F1 antes de jogarem pedra em qualquer piloto.

Burdé… se for pra falar que a Renault andava sozinha, a Ferrari do Schumacher andou sozinha nos anos anteriores. O único carro que andava pra falar a verdade, e isso naum tira o mérito do Shumacher naum? Porque?

Ah tá é o Schumacher, o intocável.

Fala sério, argh!!!